网络安全行业的评选特别多，信哪个？

年终了，各路人马各种盘点确实是珠玉纷呈，大有目不暇给之势，果然是只要赛道分得足够细，人均都是第一名。

在笔者看来，其中有些评选总有点“黑粉也是粉”的味道，有争议我评选机构就出名了，结果合不合理经不经得起推敲嘛......

2024年的结果，到了2025年就作废了，管他呢。

如果确实是这样的心态去做评选的，那么笔者这篇内容也不需要看了。

首先说明，行业评选的目的和意义，笔者相当清楚，这里就不分析了。

通常评选会分为用户推选和专家评选两大类型。

前者不在本篇讨论范围内。对于后者，也就是专家评选的各种结果，笔者看了一圈，多的也不想说，就说一个点：

评选专家该怎么找，名单上的信息该怎么列？

专家必须要能为评选结果背书，不可能随便选一个人就能参评。而要确定专家是否和评选结果的专业领域相关，重点在于：

奖励记录，技术职称，从业经验，学历学位。

这四大类个人属性，还可以具体细分排队。比如技术职称，人社认可的[1]就高于行业机构的，具体不讨论了。

所以，如果评选专家名单没有明确列出专家的相关性属性，这背书能力就有了裂缝。

话说，可能笔者以后也还得在公众号加上“二十余年信息化管理及技术从业经验”才显得够格发表评论，不然会有无厘头评论说笔者都写的是啥。

能否背书还不仅仅靠专家自己的属性，能否获得公共认可也很重要，比如前述奖励记录。笔者在这里关注的焦点在于：

专家的行政职务是否具备权威性。

答案在笔者看来，是否定的。除非是公权力部门，否则专家的行政职务仅对其所在单位有意义。俗称“出了这个门就什么都不是”。

而即使是公权力，也需要在制约和监督下运行[2]，不是可以随便运用的。

所以，专家的行政职务，实际对评选结果并无意义，甚至有可能引致反作用。这句话，读者尤其是评选组织者可以自行斟酌。

评选结果能否经得起推敲，公正性无疑也是关键因素。

专家也是人，是人就会有倾向性。

如何避免专家因个人倾向引入不公正，需要评选组织方制订足够清晰和客观且公开的评选规则，并向评选专家进行了解释，正确引导专家进行客观评选。

而更关键地，专家本身需要作出公正性声明，其作出的具体评比情况可视条件需要而公开。

所以，足够的透明是评选结果公正性的关键支撑。

还有个很重要的问题，专家是以个人还是以集体去背书评选结果。

这直接决定了是否应该在专家名单中列出其工作单位。但其实逻辑很简单：

除非是专家所在单位牵头或协办的评选，否则专家都只能默认是以个人身份参与评选，工作单位就只能含糊如“某地政数局”、“某国企集团”或者“某大型基础设施”。

“某”是真的只能写某这个字，并不是指代。

如果专家是个人参与，但征得了所在单位的书面同意，这才可以在专家名单中明确写出其工作单位名称，但仍应标注为个人名义参评。

所以，要不要被说是拉大旗作虎皮，这就是分水岭。

如果一项评选不认真和规范地公布信息，而是向受众送出一个大黑箱，笔者就只能推断为故意营造话题了。如前所述，黑粉也是粉嘛。

啥，还有评选是啥信息都不披露，不仅是专家名单的？

撕碎了扔垃圾桶吧。

注：题头图笔者自行拍摄。

[1] 国家职业资格目录

https://www.mohrss.gov.cn/SYrlzyhshbzb/SYgundongxinwen/201710/t20171024_280005.html

[2] 学习领会十九届四中全会精神⑤ 完善权力运行制约和监督机制

https://www.ccdi.gov.cn/special/sjjzyjw4cqh/jiedu_sjj4cqh/201911/t20191111_204083.html

本站微信订阅号：

本页网址二维码：