许多无损压缩的比较评测只着眼于压缩比和压缩速度。FLAC的解码速度是所有无损编码方案中最快的,并且FLAC有着最快的编码模式。FLAC的实际压缩
比与最复杂的编码方案相比差距都只是在3%之内。需要注意的是,所有的无损压缩方案的压缩比都落在一个比较狭窄的范围之内,最好的编码与最差的相比只是大
约7%,而实际情况下只有4%左右。
因此,真正有意义的无损压缩比较评测应把重点放在特性上,在本文的第一个表格中展示了这一点。涉及的特性包括编码方案的软件或硬件支持程度,许可协议等
等。另外,由于归档储存是无损压缩的一个主要用途,因此能否在将来使用或恢复数据时一个重要的特性。FLAC是获得最广泛支持的编码方案,也曾经是唯一一
个非知识产权,非专利覆盖,具有开放源码参考实现,具有良好文档化的文件结构和API,以及有其他一些第三方实现的编码方案。
表格的其他内容展示了每个编码在不同模式下的压缩比和压缩速度。FLAC的解压高速度归因于其非常低的复杂度,从而获得大量的消费者电子设备的支持。表格
中没有考虑一些过时的或者不切实际的编码方案。如果想获得更详细的比较评测,可以参考这里:
除了FLAC之外的被评测编码器:
|
用于进行编码测试的计算机是一台老爷机:PII-233,256兆内存,运行的是Windows NT 4.0
SP5。虽然flac几乎在任何平台上都有支持,但显然Windows是所有编码器的最低实现平台。Apple
Lossless是在一台比较新的计算机上进行的:P4-2.4GHz,运行Windows 2000。这里只给出Apple
Lossless全面的编码和解码速度,并根据flac在PII和P4上的运行时间按比例地把Apple
Lossless的运行速度换算成为在PII-233上运行的速度。
默认情况下,在处理文件时,flac在编码和解码时都计算MD5校验和。由于MD5校验和在播放时实际上是不使用的,而且大多数的编码器都不支持计算
MD5校验和,又或者默认不计算,因此为了结果更准确,在测试中关闭了FLAC解码时的MD5校验。由于目前并不可能在编码时关闭FLAC的MD5校验和
计算,因此FLAC的编码速度会比实际没有运算校验和时多4%到15%不等。
测试用的音频是一整张音乐CD。未来还会包括其他种类的音频,比如语音,又如其他采样频率/采样位数等。CD上共有14条音轨,音乐类型从摇滚到流行到重
金属到古典到圣歌都有。
下面是一张对整个CD进行处理后的结果汇总表,只是用了“经济”模式,即使用最少的编码/解码时间能获得最大压缩比的结果的模式。表的内容以平均的音轨压
缩比排序,使得音轨的长短不会对结果造成权重影响。
从图表可知,默认模式下的FLAC在压缩比方面处于中间偏右位置,在编码速度上相对地块,而在解码速度上则是最快的。FLAC的设计使得它尽可能地把处理
操作放在一般只会运行一次的编码阶段。然而,适应性编码方案则显示出与编码几乎是一样的解码速度。由此可见,FLAC更适于在低端硬件设备上使用。
|
其他一些无损音频编码比较:
本站微信订阅号:
本页网址二维码: